Philosophie: Übungs-Testlets für den TestAS

Die Logik untersucht, was Schließen korrekt macht. Ein Argument besteht aus Prämissen, also Aussagen, die als Gründe angeführt werden, und einer Schlussfolgerung, die aus ihnen folgen soll. Ein Argument ist gültig, wenn die Schlussfolgerung wahr sein muss, sobald alle Prämissen wahr sind; anders gesagt, es ist unmöglich, dass die Prämissen wahr sind und die Schlussfolgerung falsch. Gültigkeit betrifft die Form des Arguments, nicht die tatsächliche Wahrheit seiner Aussagen. Ein Argument ist schlüssig, wenn es gültig ist und alle seine Prämissen tatsächlich wahr sind. Nur ein schlüssiges Argument garantiert eine wahre Schlussfolgerung.

Manche Argumentformen sind immer gültig. Beim Modus ponens folgt aus „Wenn P, dann Q“ und „P“ die Aussage „Q“. Beim Modus tollens folgt aus „Wenn P, dann Q“ und „nicht Q“ die Aussage „nicht P“. Zwei ähnlich aussehende Formen sind ungültig. Die Bejahung des Nachsatzes schließt aus „Wenn P, dann Q“ und „Q“ auf „P“: Wenn es regnet, ist die Straße nass; die Straße ist nass; doch sie könnte gereinigt worden sein, es muss also nicht geregnet haben. Die Verneinung des Vordersatzes schließt aus „Wenn P, dann Q“ und „nicht P“ auf „nicht Q“.

Deduktive Argumente zielen auf Gültigkeit. Induktive Argumente, die aus beobachteten Fällen verallgemeinern oder aus der Vergangenheit die Zukunft vorhersagen, können ihre Schlussfolgerungen bestenfalls wahrscheinlich machen. Dass jeder in Europa beobachtete Schwan weiß war, machte es wahrscheinlich, aber nicht sicher, dass alle Schwäne weiß sind; später wurden in Australien schwarze Schwäne gefunden.

Informelle Fehlschlüsse sind Denkfehler, die vom Inhalt und nicht von der Form abhängen. Ein Ad-hominem-Angriff weist eine Behauptung zurück, indem er die Person angreift, die sie aufstellt, statt die Behauptung selbst. Ein Strohmann stellt die Position eines Gegners in einer schwächeren Form dar und widerlegt dann diese Fassung. Ein falsches Dilemma stellt zwei Möglichkeiten als die einzigen dar, obwohl es andere gibt. Ein Dammbruchargument behauptet ohne ausreichenden Grund, ein erster Schritt führe unweigerlich zu einer Kette extremer Folgen. Ein Autoritätsargument ist fehlerhaft, wenn die Autorität zu der Frage keine Sachkenntnis hat. Ein Zirkelschluss setzt voraus, was er beweisen will.

Diese Muster zu erkennen, entscheidet keine Debatte, hilft aber, starke Gründe von rhetorischen Tricks zu unterscheiden, sowohl in den Argumenten anderer als auch in den eigenen.

Ein Gedankenexperiment, das Philippa Foot 1967 einführte und Judith Jarvis Thomson weiterentwickelte, ist zu einem der bekanntesten Fälle der Moralphilosophie geworden. Eine außer Kontrolle geratene Straßenbahn rast auf fünf Gleisarbeiter zu, die sterben werden, wenn nichts geschieht. Sie stehen neben einer Weiche. Wenn Sie den Hebel umlegen, wird die Bahn auf ein Nebengleis gelenkt, wo sie einen Arbeiter tötet. Die meisten Menschen sagen, dass das Umlegen des Hebels erlaubt, vielleicht sogar geboten ist.

In einer zweiten Version gibt es kein Nebengleis. Sie stehen auf einer Fußgängerbrücke über dem Gleis neben einem großen Fremden. Die Bahn lässt sich nur aufhalten, indem Sie ihn von der Brücke stoßen; sein Körper würde die Bahn stoppen, und er würde sterben, aber die fünf wären gerettet. Die Zahlen sind dieselben, fünf Leben gegen eines, und doch sagen die meisten Menschen, dass es falsch ist, den Mann zu stoßen. Das Rätsel besteht darin, den Unterschied zu erklären.

Eine einfache konsequentialistische Sicht kann ihn nicht erklären, weil das Ergebnis in beiden Fällen ein Toter statt fünf ist. Ein Konsequentialist kann akzeptieren, dass beide Handlungen richtig sind, und die Intuition gegen das Stoßen als Irrtum behandeln, vielleicht als Folge unserer Abneigung gegen körperliche Gewalt. Andere suchen nach einem Prinzip, das die Fälle unterscheidet.

Ein Kandidat ist die Lehre von der Doppelwirkung, die auf Thomas von Aquin zurückgeht. Sie unterscheidet zwischen Schaden, der beabsichtigt ist, sei es als Zweck oder als Mittel, und Schaden, der lediglich als Nebenwirkung vorhergesehen wird. Nach dieser Lehre kann eine Handlung mit einer schlechten Wirkung erlaubt sein, wenn die Handlung selbst nicht falsch ist, die schlechte Wirkung nicht beabsichtigt ist, die schlechte Wirkung nicht das Mittel zur guten Wirkung ist und ein angemessen gewichtiger Grund vorliegt, sie in Kauf zu nehmen. Im Weichenfall ist der Tod des einen Arbeiters eine vorhergesehene Nebenwirkung: Könnte er irgendwie entkommen, würde der Plan genauso gut funktionieren. Im Brückenfall ist der Tod des Fremden das Mittel: Sein Körper wird benutzt, um die Bahn zu stoppen.

Die Lehre wurde in der Medizin angewendet, etwa auf schmerzlindernde Mittel, die das Leben eines sterbenden Patienten verkürzen können, und in der Ethik des Krieges, wo sie das gezielte Angreifen von Zivilisten davon trennt, zivile Opfer beim Angriff auf ein militärisches Ziel in Kauf zu nehmen. Kritiker argumentieren, die Unterscheidung zwischen Beabsichtigen und Vorhersehen sei unklar und erlaube es, die eigenen Absichten bequem zu beschreiben. Kantianer bieten eine verwandte Erklärung: Den Fremden zu stoßen behandelt ihn bloß als Mittel, die Bahn umzulenken dagegen nicht.